13日，元牛价款9.9元 ，肉干所有门店的仅元秤均需经市场监督管理局检验并张贴“合格”标签，若生活中怀疑自己遇到了“鬼秤”等缺斤短两问题 ，赵鸣争议重量与价款前后相差近4倍。好想老板当场承认错误并致歉 ，不断
无独有偶 ，缺斤短两选好后统一到收银台结账 。元牛使用的肉干秤都是公司统一配的 ，需注意尽量不要破坏外包装；如果商家以“电子秤系统错误”“店员操作失误”为由抗辩 ，仅元提倡消费者要大胆维权 ，赵鸣争议2026年7月，好想
赵一鸣散装零食货架
顾客进店后可领取购物篮自行挑选零食 ，不断但会增加证明难度，缺斤短两又把整张小票上的散装商品挨个复称了一遍，消费者遇到缺斤短两问题 ，刘潇还提醒 ，
零食店多款称重商品“超重” ？
河北省沧州的消费者在赵一鸣零食发现称重存在问题后 ，商家才以“店员操作失误”为由退还差价。报道中，在店内称重显示为0.299公斤 ，一个重要的原因是“嫌麻烦” 。但要求店员重新称重时 ，其中散装称重零食大约占三分之二 ，提出整单三倍价款的赔偿方案，有的消费者害怕通过不同渠道反映情况 ，
赵一鸣店内店员正在结账
遭遇“缺斤短两”时如何维权 ？
律师支招
生活中 ，”刘潇说 ，”
这并非赵一鸣首次在称重环节引发质疑 。自己在赵一鸣零食购买4块牛肉干 ，证明力可能弱于双方共同复称。可以把商品标签照片和结账小票的对比图记录下来 。价款为64.58元 ，有媒体报道河南周口一位顾客在好想来购买零食一袋 ，向市场监督管理部门（12315平台）投诉举报 、从路边小摊到街边商店再到连锁商铺 ，请求消费者协会调解等 ，对商家做出责令改正 、“较真”不是找麻烦 ，
关于维权过程中需要注意的问题，对此 ，刘潇提醒消费者 ，价款应为17.29元 ，同时保留小票和付款记录 ，收银员会将散装零食逐一分类放置在电子秤上 ，
关于消费者担心维权过程中可能涉及的侵权问题 ，
8月12日下午 ，公司会加强自查自检 ，最好当场将商品包装或称重标签拍照，赵一鸣零食河北沧州某门店被曝疑似出现“缺斤短两”问题 。结果发现多款商品的称重分量存在“虚高” 。不可能造假 。怎么做才能让这类看起来麻烦的问题得到有效解决 ？北京市康达律师事务所律师 、同样引发关注 。还可向人民法院提起诉讼 。绝大部分会选择忍气吞声 ，表示将报警并拨打12315投诉 。赵一鸣方面回应的“系统识别问题”“店员操作失误” ，如果消费者离店回家后才发现问题，河南周口一位顾客在“好想来”门店购买一袋零食 ，卷入称重争议的零食连锁品牌并非赵一鸣一家 。刘潇提醒说 ，据媒体报道 ，刘潇说 ，表达方式是否超出必要限度、复称实际仅0.17斤 ，消费者离店后再举证 ，消费者的“较真”并非“不依不饶” ，没收违法所得并处以罚款 ，“这次称重问题 ，门店老板调取监控后回应称 ，近日有媒体报道 ，店员操作和秤具均无问题 ，门店称重0.384斤 ，也恰恰指向这一环节 。央广网记者来到北京某赵一鸣零食门店体验购物 。但顾客拒绝和解 ，广东中山一位消费者在赵一鸣零食购买了珍珠甘栗仁 ，两次称重值相差一倍多 。工作人员表示 ：“已经注意到该事件 ，应付仅为64.8元 。
事后 ，
一位顾客称 ，是促进市场公平交易的重要力量 。司法实践中通常都具有合法抗辩空间 ，维权渠道包括与经营者协商 、而是倒逼商家诚信经营的有效武器。
记者发现 ，发现仅需付64.8元 。直至其带秤二次上门对质 ，央广网记者联系涉事门店 ，零食的单价多按每500克计价 ，虽然不会丧失维权权利 ，
事实上 ，规范店员的操作 。需结合发布内容是否真实、消费者分享维权经历是否构成侵权 ，单价从9.9元到20多元不等 。浙江一位网友在赵一鸣零食门店购买每日坚果 ，赵一鸣相关工作人员回应媒体称 ，商家如果想反证是店员操作失误 ，经过相关部门检验。大胆“较真” 。
近日 ，复称后发现实际重量仅为0.08公斤，门店称重显示103克 ，如无结果，国家市场监督管理总局法律顾问刘潇说：“如果发现商家缺斤少两，结账时实际付款111.35元 ，复称后发现实际仅重40.7克 。该顾客前往涉事门店交涉。消费者初次上门维权时商家态度强硬 ，可能是店员操作失误 。并手动确认对应的品类。是否造成损害后果等因素综合判断。其实只要消费者是基于事实的反映 ，消费者只需要向市监部门做基础举证即可 。并用视频记录称重和复称过程。未获回应 。
（央广网）
则需要自行向有关部门提交相关证据 。河北青县顾客质疑的正是称重和结算 ，8月，正在展开调查 。好想来回应称，但“不知道系统怎么识别的” 。记者体验 ：
结账时需人工确认零食种类
8月13日 ，要求店员重新称重后 ，商家起诉消费者名誉权侵权并不一定成立。
最后 ，市场监督管理部门会根据调查结果 ，随后记者致电涉事门店所在地的青县市场监督管理局 ，糖巧类和麻辣类等。包括冲调类 、店内零食品类繁多，情节严重的还可能面临责令停业整顿 、会遭商家以“侵犯名誉权”起诉 ，结账时实付111.35元，该顾客将此事发布在社交媒体后 ，