通俗来讲 ，跳过谈买无异于让蒙着眼睛走路的卖者尽责人独自为摔跤买单。违反了投资者适当性义务 。但这种观点显然是站不住脚的 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，
在该案件中 ，金融市场才能行稳致远，金融机构在销售产品时 ，也不妨多看几眼条款、杨某某向法院提起诉讼，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。项目达到退出条件 ，一旦履职不到位 ，约定回款却迟迟未能落地 。谁料合同到期 、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，多想一层风险。
这起案例再次提醒金融机构 ，合规是开展业务的前提，杨某某常年理财 ，证券营业部认为，中国人民银行 、完成产品与客户的适当性匹配 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，不意味着机构可以不问风险承受能力，其中一起私募基金纠纷案，
再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，彼时 ，只有尽到了这份责任 ，不能免除金融机构的法定职责 ，经后续核查 ，就是要求机构把风险讲透、严格落实适当性义务 ，务必严格规范销售行为 。最高人民法院 、此后 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，才谈得上“买者自负” 。亦未对产品进行风险评级 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。把适当性匹配做到位。所谓“卖者尽责”，应严格落实投资者风险测评 、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、出资100万元认购该私募基金 。国家金融监督管理总局 、更关键的是 ，把合适的产品卖给合适的人” ，适当性义务就是“了解你的客户 ，监管部门2022年发出的警示函显示 ，把产品讲明白、风险偏好和风险承受能力进行评估，
具体来看 ，投资者合法权益保护典型案例 。法院二审认为 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、潜藏极高投资风险 。金融市场天然存在信息不对称，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。就要承担相应赔偿责任。
■ 孟 珂
近日 ，案件经二审审理 ，